Bom, é o que há tempos muita gente vem afirmando. Talvez tenha ganhado crédito pela quantidade de gente afirmando isso, e por durar até os dias de hoje. Mas um estudo sobre esses temas mostrar que isso não passa de um mito popular. Na verdade, quem observar realmente, verá que é exatamente o contrário: Estes deuses pagãos se parecem muito mais com o modalismo e com o que as Testemunhas de Jeová afirmam sobre Jesus do que com a Trindade, afirmada pela maioria dos cristãos. Isto chega a ser engraçado, pois existe até uma brochura das Testemunhas de Jeová que fazem comparações como essas. Mas se a Torre de Vigia é realmente um instrumento de Deus, porque cometem um erro assim? É por não analisarem o assunto ou desonestidade pura para enganar os fiéis? Bom, isso só eles e Deus podem saber com certeza, mas desconfio que seja a segunda opção. Um exemplo disso é Brama..
“Brama - Brama, também conhecido pela grafia Brahma, é o primeiro deus da Trimurti, a trindade do hinduísmo, que forma junto com Vixnu e Shiva. Brama, também conhecido pela grafia Brahma, é o primeiro deus da Trimurti, a trindade do hinduísmo, que forma junto com Vixnu e Shiva. A visão de universo pelos hindus é cíclica. Depois que um universo é destruído por Shiva, Vixnu se encontra dormindo e flutuando no oceano primordial. Quando o próximo universo está para ser criado, Brama aparece montado num Lótus, que brotou do umbigo de Vixnu e recria todo o universo. Depois que Brama cria o universo, ele permanece em existência por um dia de Brama, que vem a ser aproximadamente 4.320.000.000 anos em termos de calendário hindu. Quando Brama vai dormir, após o fim do dia, o mundo e tudo que nele existe é consumido pelo fogo, quando ele acorda de novo, ele recria toda a criação, e assim sucessivamente, até que se completem 100 anos de Brama, quando esse dia chegar, Brama vai deixar de existir, e todos os outros deuses e todo o universo vão ser dissolvidos de volta para seus elementos constituintes.” (Wikipédia)
Como ser pode ver, Brama não tem nada com a Trindade bíblica, pois se refere a 3 manifestações e seres diferentes. Tanto que, “Nas escrituras, é mencionado que a quinta cabeça foi eliminada por Shiva. Brama falou desrespeitosamente de Shiva, que abriu seu terceiro olho e queimou a quinta cabeça de Brama.”.
Na certa viram uma imagem com 3 cabeças, e, eureca! Refutou-se a Trindade!
Acabo de ver algumas perguntas no Orkut sobre a Trindade. O titulo do tópico foi "PERGUNTAS QUE FICARÃO SEM RESPOSTAS LOGICAS", numa comunidade sobre teologia. Acredito que sem lógica seja a maioria das perguntas coloadas, pois, com a mesma forma da maioria das criticas à divindade de Jesus e a trindade, deram a entender que não houve um estudo profundo sobre o que chamamos de Trindade, nem o que se diz sobre as duas naturezas de Jesus. Vamos às perguntas, e algmas respostas.
1º Se Jesus é parte de uma trindade por que ele não dizia isso abertamente, pelo contrario nem mesmo os apóstolos mais próximos sabiam disso? Mesmo que não tivesse nenhum motivo para que ele não falasse isso abertamente, usando este seu argumento poderíamos negar, também, a ressurreição e Jesus como o messias, pois além de dizer de forma obscura, Jesus às vezes proibia os apóstolos fazerem menção dessas coisas, tanto que muitos foram acreditar na ressurreição somente depois do fato ter ocorrido.
Mas existem razões para que Jesus não tivesse feitos declarações mais objetivas quanto a isso.
A maioria dos judeus tinha um conceito diferente de como seria o messias e do que ele faria, eles pensavam que o messias libertaria seu povo de Roma. Isso foi um problema pra Jesus, tanto que houve uma vez (quem sabe outras que não foram relatadas) que Ele teve que fugir depois de fazer um milagre (Jo 6.15). Agora pense se Jesus tivesse dito essas coisas abertamente, feitos vários milagres pra confirmar isso, como ficaria a expiação? Talvez eles não iriam mata-lo. Sem contar que ele não seria nosso exemplo de humanidade se tivesse que usar sua autoridade toda vez que enfrentasse um problema.
Mas, mesmo não sendo muito claro, qual foi a acusação da morte de Jesus?
“Os judeus responderam, dizendo-lhe: Não te apedrejamos por alguma obra boa, mas pela blasfêmia; porque, sendo tu homem, te fazes Deus a ti mesmo.” João 10:33
2º Se Jesus é parte de uma trindade por que não tava escrito isso no Antigo Testamento, nem na Torá de Moises nem nos profetas nem nos Salmos? O povo judeu convivia com povos que adoravam deuses falsos, tanto que há uma passagem no Antigo Testamento para garantir que só existe um Deus, isso foi uma necessidade. Mas algumas profecias mostram que o messias seria divino, vamos ver isso adiante.
3º Se existe uma trindade por que Deus ia ensinar que ele é Um no Antigo Testamento para depois se contradizer e dizer que é na verdade três, alias por que ele é três igual aos pagãos, por que não quatro ou cinco e quem sabe uma infinidade de seres? A mesma resposta da pergunta acima.
Além disso, esta pergunta mostra pouco entendimento do que é a Trindade. Seria bom buscar entender melhor, sem preconceitos, antes de ficar fazendo perguntas sem lógica. Sobre a Trindade ser igual aos deuses pagãos, eu discordo, porém vou tratar disso em outro momento, pois, mesmo se fosse igual aos deuses pagãos, isso não o anula como ensinamento bíblico.
4º É dito que ninguém sabia que Jesus era Deus, ate por que se suponha que ele era um Mestre, profeta coisas nesses termos, nem mesmo que ele era o Messias o povão sabia, pois Jesus não se revelava, Ora então por que é que os trinitarianos usam passagens para dizer que Jesus era adorado como Deus se ninguém nem mesmo imaginava que ele fosse Deus? Na verdade as pessoas estavam confusas, e não que eles não sabiam.
Nem preciso lembrar que ao dizer que Jesus não se revelava como Messias de forma clara derruba a mascara da primeira pergunta.
5º Os apóstolos suponham que Jesus era o Messias, o filho de Deus e imaginavam que o Reino se manifestaria naquele momento que ele subia pra Jerusalém. Porém supor que Jesus era filho de Deus não era a mesma coisa de ser YHWH. Onde algum apostolo reconhece que Jesus é YHWH? Os quatro evangelistas reconhecem que Jesus é YHWH. Veja que vou usar a tradução do Novo Mundo, que, como você deve saber, eles não acreditam que Jesus é Deus.
Todos os quatro evangelhos dizem que João Batista é a voz que clama no deserto (Mateus 3:3; Marcos 1:3; Lucas 3:4; João 1:23). Mas para quem a “voz que clama no deserto” prepararia o caminho? Vejamos a profecia que fala disso:
Isaías 40 6 Escuta! Alguém está dizendo: “Clama!” E um disse: “O que devo clamar?” “Toda a carne é erva verde, e toda a sua benevolência é igual à flor do campo. 7 Secou-se a erva verde, murchou a flor, porque soprou sobre ela o próprio espírito de Jeová. Decerto as pessoas são erva verde. 8 Secou-se a erva verde, murchou a flor; mas, quanto à palavra de nosso Deus, ela durará por tempo indefinido.” 9 Sobe tu a um monte alto, mulher portadora de boas novas para Sião. Eleva a tua voz mesmo com poder, mulher portadora de boas novas para Jerusalém. Eleva-a. Não tenhas medo. Dize às cidades de Judá: “Eis o vosso Deus.” 10 Eis que o próprio Soberano Senhor Jeová virá mesmo como alguém forte, e seu braço governará por ele. Eis que está com ele a sua recompensa e diante dele está o salário que paga. 11 Qual pastor ele pastoreará a sua própria grei [blue[(Quem é o bom pastor?). Com o seu braço reunirá os cordeiros; e [os] carregará ao colo. Conduzirá [com cuidado] as que amamentam. Vamos, use a lógica. Pois isso mostra que a única conclusão lógica é que os evangelistas, não só acreditavam que Jesus era o próprio YHWH, mas também divulgavam isso.
p.s.: Aguarde um tempinho que talvez o pessoal lá da torre de vigia modifique “um pouco” essa profecia, rsrsrsrsrsrs
Outros reconhecem que Jesus é YHWH quando afirmam que "a Palavra tornou-se carne", que Jesus é "é Deus acima de todos" (Rm 9.5) e que "em Cristo habita corporalmente toda a plenitude da divindade" (Cl 2.9).
O que é algo pleno? É algo completo, ou seja, Jesus é completamente Divino. Embora existam mais alusões à divindade de Jesus, considero isso suficiente.
6º Quando Jesus estava pendurado na cruz eles suponham que era Deus que estava na cruz? Se achavam que Jesus era Deus, por que achavam que Deus estava morrendo e lamentaram? Se não achavam que Jesus era Deus, por que seguiam Jesus, se como dizem ele recebia adoração como um Deus? Eu já vi os apóstolos reconhecendo em Jesus o Messias, o filho de Deus, onde eles reconhecem que ele é YHWH? Bom, onde reconhecem que ele é YHWH você viu acima. Mas te lembro de estudar melhor o que significa a trindade, e aproveitar pra buscar entender o que queremos dizer quando Jesus adicionou a humanidade para si. Entendendo isso, fica tudo mais lógico.
7º Quando Jesus falava ele falava como homem, quando curava era o homem usado por Deus no poder da fé e oração, se ele não era onipotente, nem onipresente nem onisciente era por que estava como homem, fazia oração por que estava como homem etc, pois bem já conhecemos a parte de Jesus agindo como homem, onde está a parte em que ele age como YHWH? Jesus disse: "Eu sou a luz do mundo. Quem me segue, nunca andará em trevas, mas terá a luz da vida" (]o 8.12). Mas o salmista declara "O SENHOR é a minha luz" (127.1)
Em outra ocasião Jesus declarou: "Pois, da mesma forma que o Pai ressuscita os mortos e lhes dá vida, o Filho também dá vida a quem ele quer" (]o 5.21). Mas o AT ensina claramente que somente Deus é o doador da vida (Dt 32.39; 15m 2.6), aquele que levanta dos mortos (Is 26.19; Dn 12.2; Jó 19.25) e o único juiz (Dt 32.35; JI3.12)
Concordo com você quando diz que era Deus quem curava, pois nos evangelhos vemos que era Jesus quem curava, por vontade própria, em grande parte sem fazer orações. Além de perdoar os pecados viu? Mas, "Quem pode perdoar pecados, a não ser somente Deus?" Mc 2:7
8º A trindade diz que cada pessoa da divindade teve seu tempo na História. Pois bem Jesus começou ha Dois mil anos, o Espírito Santo depois de Jesus ate os dias de Hoje, mas espere antes de Jesus quem estava agindo e orientando os profetas era o Espírito Santo, e o se o Espírito santo for uma terceira pessoa o Pai nem sequer existe nas Escrituras. Deus so falava por meio de anjos e atraves de seus Espírito nos profetas, mas se o Espírito é outra pessoa onde está o Pai? Bom, não vejo nenhum trinitário falar que cada pessoa da trindade é obrigada a atuar somente em momentos específicos na história da humanidade.
9° Todos sabemos que Jesus ressuscitou e continua sendo homem, homem celestial mas mesmo assim homem, e como filho do homem virá nas nuvens do céu. Pois bem Onde Jesus não é homem hoje? E onde ele é Deus? Só lembrando pra dar uma lida naqueles assuntos.
10° Dizem que Jesus como homem é menor do que Deus, mas que quando ressuscitou ele está em pé de igualdade, e o que dizer disso: A seguir haverá o fim, quando ele entregar o reino a Deus pai, depois de ter destruído todo Principado, toda Autoridade, todo Poder, pois é preciso que ele reine, até que tenha posto todos os seus inimigos debaixo dos seus pés. O último inimigo a ser destruído será a morte, pois ele tudo pôs debaixo dos pés dele. Mas, quando ele disser: Tudo está submetido, evidentemente excluir-se-á aquele que tudo lhe submeteu. E quando todas as coisas lhe estiverem submetidas, então o próprio filho se submeterá àquele que tudo lhe submeteu, para que Deus seja tudo em todos. (I Co 15:24-27) Existe uma GRANDE diferença entre Jesus ser menor em função e ser menor em natureza. Exemplos aqui são vários, ou você acha que não somos humanos apenas por estar submetidos à autoridade dos moderadores e donos dessa comunidade?
Além do mais, não dizemos que quando ele ressuscitou ele ficou em pé de igualdade. Na verdade afirmamos que ele está com a natureza que teremos após nossa ressurreição.
William Lane Craig é um filósofo, teólogo, historiador do Novo Testamento e apologista cristão norte americano. Ele é autor e conferencista sobre temas relacionados com a filosofia da religião, o Jesus histórico, a coerência da visão de mundo cristã, e a teologia natural. Ele é casado, vive em Atlanta, Geórgia, e atualmente, é professor de Filosofia na Faculdade de Teologia Talbot da Universidade Biola em La Miranda, Califórnia.
Bart D Ehrman estabeleceu sua vida na cidade de Chapel Hill nos Estados Unidos onde é professor e chefia o departamento religioso da Universidade da Carolina do Norte. Era evangélico mas depois se tornou agnóstico pois considera a bíblia alterada já que não podemos ter acesso aos manuscritos originais. É um grande estudioso americano sobre o Novo Testamento da bíblia. É presença constante em programas de televisão e rádio por ser uma das sumidades nos estudos sobre o Cristianismo e a vida de Jesus. É super considerado pelas redes NBC, CNN e History Channel.
Apendice B do livro "Um ateu garante: Deus existe", de Antony Flew.
Antony Flew: Perguntas sobre a revelação divina
Até agora, falei sobre os dados que me levaram a aceitar a existência de uma Mente divina. As pessoas que ouvem esses argumentos quase infalivelmente me perguntam o que acho das alegações sobre uma revelação divina. Tanto em meus livros antiteológicos como nos vários debates, discordei das alegações de revelação ou intervenção divina.
Minha posição atual, porém, é mais receptiva a pelo menos algumas dessas alegações. Na verdade, acho que a religião cristãé a que mais merece ser honrada e respeitada, seja ou não verdadeira sua alegação de que é uma revelação divina. Não existe nada igual à combinação da figura carismática de Jesus e a de um notável intelectual como São Paulo. Todos os argumentos sobre o conteúdo da religião foram, praticamente, produzidos por São Paulo, que tinha uma brilhante mente filosófica e sabia falar e escrever em todas as línguas mais importantes.
Nas primeiras edições de God and Philosophy, abordei as alegações do cristianismo, argumentando que os enormes avanços feitos no estudo crítico do Novo Testamento e outras fontes da história das origens dessa religião significavam que não havia "esconderijo" para aqueles que faziam amplas alegações históricas. A ocorrência de milagres não tem provas históricas, e isso desacredita a afirmação de que a ressurreição pode ser vista como um fato da história.
Nos vários debates que tive a respeito da ressurreição de Cristo, fui acrescentando novos argumentos. Para começar, os primeiros documentos relatando esse suposto acontecimento foram escritos depois de cerca de trinta anos, ou mais. Meu segundo argumento foi de que não temos meios de verificar se Jesus ressuscitado realmente apareceu para algumas pessoas, porque temos apenas um documento que alega que esses fatos extraordinários aconteceram. Por fim, as evidências da ressurreição são muito limitadas. Na verdade, os primeiros documentos do Novo Testamento sobre a ressurreição foram as epístolas de Paulo, não dos Evangelhos, e essas apresentam pouquíssimos detalhes físicos a respeito do fato.
Hoje, eu diria que a alegação referente à ressurreição é mais impressionante do que qualquer outra feita pela concorrência religiosa. Ainda acredito que, quando os historiadores estão procurando provas, eles precisam de muito mais recursos do que os disponíveis. Precisam de provas de um tipo diferente.
Penso que a afirmação de que Deus encarnou em Jesus Cristo é realmente singular. É muito difícil descobrir como julgá-la, quer se acredite nela, ou não. Não vejo princípios gerais que possam nos servir de guia.
No contexto do meu novo ponto de vista, envolvi-me num diálogo sobre Jesus com o conhecido explicador do cristianismo histórico, pesquisador do Novo Testamento em Oxford, o bispo N. T. Wright. Em seguida, transcrevo suas respostas a algumas das questões que levantei em meus escritos.
N. T. Wright: Resposta
Como podemos saber que Jesus existiu?
É muito difícil saber por onde começar, porque as evidências de que Jesus existiu são tão fortes que, como historiador, digo que são tão boas quanto as referentes a qualquer figura do mundo antigo. É claro que há alguns personagens do mundo antigo dos quais temos estátuas e anotações. Por outro lado, temos também estátuas de deuses e deusas da mitologia, de modo que nunca podemos ter muita certeza a respeito disso. Mas, no caso de Jesus, todas as evidências apontam firmemente para a existência dessa grandiosa figura nos vinte até trinta anos do primeiro século. E as evidências encaixam-se tão bem no que sabemos do judaísmo naquele período — embora muitas coisas tenham sido anotadas gerações mais tarde —, que penso que poucos historiadores de hoje duvidariam da existência de Jesus. Na verdade, não conheço nenhum que duvide, mas há um ou dois. Um homem chamado G. A. Wells é o único que tem se manifestado sobre isso recentemente. De tempos em tempos aparece alguém como J. M. Allegro que, uma geração atrás, escreveu um livro baseado nos pergaminhos do mar Morto, dizendo que o cristianismo tinha tudo que ver com um culto do cogumelo sagrado. Nenhum erudito judeu, cristão, ateu ou agnóstico levou isso a sério. É bastante claro que, de fato, Jesus é um personagem muito, muito bem-documentado da história real. Então, penso que essa questão pode ser deixada de lado.
Que base existe para a alegação encontrada nos evangelhos de que Jesus é Deus encarnado?
Minha fé em Jesus como Filho de Deus encarnado não se apóia nessa alegação dos Evangelhos. Tem raízes muito mais profundas, vai até a importante questão a respeito de como os judeus do primeiro século compreendiam Deus e sua ação no mundo. E, claro, como judeus, eles se baseavam nos Salmos, em Isaías, Deuteronômio, no Gênesis, e assim por diante. Podemos ver, nas tradições judaicas do tempo de Jesus, como eles interpretavam esses textos. Falavam de um único Deus que fizera o mundo, que era o Deus de Israel, falavam desse Deus como tendo participação ativa no mundo, sempre presente e fazendo coisas tanto no mundo como em Israel. E falavam disso de cinco maneiras diferentes — nenhuma relação com as Cinco Maneiras de Tomás de Aquino!
Falavam sobre a Palavra de Deus: Deus falava, e algo era criado; Deus disse "haja luz", e a luz se fez. A Palavra de Deus era viva e ativa, e em Isaías temos a imagem poderosa dessa Palavra caindo do céu como chuva ou neve e fazendo coisas no mundo.
Falavam da sabedoria de Deus. Vemos isso em Provérbios, naturalmente, mas também em várias outras
passagens. Nesses textos, a sabedoria torna-se a personificação, digamos assim, do "segundo ser" de Deus. A sabedoria era ativa no mundo, habitava em Israel e fazia coisas que ajudavam os seres humanos a tornarem-se sábios.
Falavam da glória de Deus habitando o Templo. Nunca podemos esquecer que, para os judeus do primeiro século, o Templo era a habitação do Criador do universo, que prometera viver ali, naquele edifício em Jerusalém. Não entendemos isso realmente até irmos a Jerusalém e pensar a respeito, mas é algo extraordinário.
E, claro, eles falavam sobre a lei de Deus, que é perfeita e restaura a alma — como no Salmo 19. A lei, como a sabedoria, não é apenas uma lei escrita. É uma força e uma presença ontologicamente existentes através da qual Deus se faz conhecer.
E, por fim, falavam sobre o Espírito de Deus. O Espírito de Deus desce sobre Sansão no livro de Juízes, faz com que pessoas se tornem profetas, reside em humanos, para que eles possam fazer coisas extraordinárias para a glória de Deus.
Essas cinco maneiras de falar sobre a ação de Deus no mundo eram aquelas pelas quais os judeus do primeiro século expressavam sua crença de que o Único, que eles conheciam como o Deus Eterno, o Criador do mundo, estava presente e em atividade no mundo e, particularmente, em Israel. Podemos ver isso em toda parte, não apenas no Velho Testamento, mas também nas pegadas que ele deixa no judaísmo do primeiro século, os ensinamentos dos rabinos, os pergaminhos do mar Morto e outros textos similares.
Agora, quando passamos para o Novo Testamento com essas cinco maneiras de falar na mente, descobrimos Jesus se comportando — não só falando, mas se comportando — como se essas maneiras se tornassem verdadeiras de um jeito novo, naquilo que ele está fazendo. Em especial, vemos isso na parábola do semeador. O semeador semeia a Palavra, e a Palavra faz seu próprio trabalho. Mas, espere um minuto! Quem é que sai para dar esse ensinamento? O próprio Jesus.
De modo parecido, Jesus fala da sabedoria de várias maneiras: a sabedoria de Deus diz "estou fazendo isso, estou fazendo aquilo". E podemos perceber as tradições de sabedoria do Velho Testamento não apenas nas palavras de Jesus, mas na maneira como ele fazia o que estava fazendo. O que ele disse sobre homem sábio que construiu sua casa na rocha, e o homem tolo que construiu a sua na areia são exemplos típicos de ensinamentos sobre a sabedoria. Mas, espere um pouco! O homem sábio é "aquele que ouve essas minhas palavras e as segue". Então, sabedoria e Jesus estão ligados muito estreitamente.
E agora, falando particularmente do Templo, Jesus comportava-se como se fosse o Templo em pessoa. Quando ele dizia "seus pecados estão perdoados", isso causava um choque, porque o perdão dos pecados era geralmente declarado quando a pessoa ia ao Templo e oferecia um sacrifício. No entanto, Jesus dizia que um indivíduo estava perdoado, ali mesmo, na rua. Quando se está com Jesus, é o mesmo que estar no Templo, contemplando a glória de Deus.
No que diz respeito à lei judaica, descobrimos algo fascinante. Um dos grandes acadêmicos judeus de nosso tempo, Jacob Neusner, que escreveu vários livros importantes sobre o judaísmo, escreveu um sobre Jesus. Nesse livro, diz que, quando lê que Jesus falava coisas como "vocês têm ouvido que foi dito assim e assim, mas eu lhes digo isto, isto e isto", gostaria de perguntar-lhe: quem você pensa que é? Deus? Jesus estava, realmente, dando uma nova lei e declarando, de certo modo," que rejeitava o modo como a lei estava sendo compreendida e interpretada.
E agora, falemos do Espírito. "Se eu, pelo Espírito de Deus, expulso demônios, então o Reino de Deus está entre vocês", disse Jesus.
Então, o que vemos não é Jesus indo de um lado para outro dizendo "eu sou a Segunda Pessoa da Trindade, acreditem, ou não". Não é assim que os Evangelhos são lidos. Lendo-os como historiadores do primeiro século, podemos ver que os comportamentos de Jesus dizem que toda essa grande história sobre um Deus que vem estar com seu povo está de fato acontecendo. E ele não vem através da Palavra, da sabedoria e do resto, mas como uma pessoa. O que junta tudo isso — como expliquei no penúltimo capítulo de meu livro Jesus and the Victory of God —é o fato de que muitos judeus do tempo de Jesus acreditavam que, um dia, Jeová, o Deus de Israel, voltaria em pessoa para viver no Templo. Encontramos isso nos livros de Ezequiel, Isaías, Zacarias e em vários textos posteriores aos tempos bíblicos.
Então, tinham essa esperança de que um dia Deus voltaria, porque, naturalmente, ele expulsaria os romanos, reconstruiria o Templo adequadamente, não do jeito que Herodes estava fazendo, e assim por diante. Havia uma longa série de expectativas relacionadas ao retorno de Deus. Então, encontramos nos Evangelhos esse extraordinário quadro de Jesus fazendo uma viagem final para Jerusalém, contando histórias sobre o rei que volta para seu povo.
Tenho, como outros, argumentado que Jesus, contando essas histórias sobre o rei que volta para seu povo, o senhor que volta para seus servos, não estava falando de uma Segunda Volta em algum tempo no futuro. Os discípulos não estavam preparados para isso. Nem sabiam que ele ia ser crucificado. Suas histórias eram sobre o significado de sua própria jornada para Jerusalém, e ele estava convidando aqueles que tivessem ouvidos para ouvir a guardar na mente o quadro pintado no Velho Testamento de Jeová retornando a Sião, enquanto o viam como um jovem profeta entrando em Jerusalém montado em um jumento.
Acredito que Jesus apostou sua vida na crença de que fora chamado para incorporar o retorno de Jeová a Sião. E acho que isso foi tremendamente assustador para ele. Penso que ele sabia que podia estar errado. Afinal, uma pessoa que acredita em tal tipo de coisa pode acabar como o homem que acredita que é um bule de chá. Penso que Jesus sabia que aquela era sua missão, que ele precisava agir e viver daquela forma porque fora chamado para encarnar a volta do Deus de Israel para seu povo. É por isso que eu diria que ele, logo depois de sua morte e ressurreição — essa é uma outra história, de que trataremos mais tarde —, foi reconhecido por seus seguidores como tendo sido, o tempo todo, a encarnação do Deus de Israel. Confrontados com a ressurreição de seu mestre, eles recordaram todas as coisas que haviam visto, ouvido e aprendido a respeito dele e devem ter batido na testa, com súbita compreensão, perguntando uns aos outros: Percebem com quem estivemos esse tempo todo? Estivemos com aquele que encarnou o Deus de Israel. E, então, contaram e recontaram as histórias contadas por Jesus maravilhados e reverentes, enquanto refletiam sobre tudo o que acontecera nos anos que haviam passado com ele.
Essa é uma idéia extraordinária. No entanto, faz sentido profundo, historicamente enraizado, que Jesus devia pensar a mesma coisa a respeito de si mesmo. "Bem, talvez você esteja certo", alguém pode me dizer. "Talvez Jesus acreditasse naquelas coisas a seu respeito. Talvez os discípulos também acabaram acreditando. Mas Jesus devia estar errado, porque sabemos, a priori, que, se houvesse um Deus, ele nunca poderia tornar-se humano, ou porque sabemos, a priori, que qualquer um que pense isso a respeito de si mesmo só pode estar louco, perturbado, iludido."
A isso, eu responderia: tudo bem, mas apenas retire esse "a priori" por um momento e pense em um judeu do primeiro século acreditando em tudo o que eu disse, fazendo tudo aquilo. Depois, pergunte sobre a ressurreição. Pergunte o que queremos dizer com a palavra "Deus". Porque, é lógico, os primeiros cristãos diziam enfaticamente que a palavra "Deus" era vaga, e que só quando olhamos para Jesus é que descobrimos que ela se torna mais clara. João escreveu: "Ninguém jamais viu Deus, a não ser seu Filho unigênito, que vive no seio do Pai e que o fez conhecido". Em grego, isso significa literalmente "ele forneceu uma exegese de si mesmo, mostrou-nos quem de fato é Deus".
Essa é uma resposta longa para uma pergunta vital, mas acho que não posso deixá-la mais curta. De acordo com minha experiência, quase ninguém reflete dessa forma sobre a questão de Jesus e Deus. Mas era assim, acredito, que pensavam o próprio Jesus, os primeiros cristãos e aqueles que escreveram os Evangelhos, e faríamos bem compreendendo isso.
Que prova há da ressurreição de Cristo?
Tentarei resumir essa resposta. Meu pai leu meu longo livro The Resurrection of the Son of God quando estava com oitenta e três anos de idade. Levou apenas três dias para ler setecentas páginas. Só lia, não fazia mais nada. Então, me ligou e disse:
— Acabei de ler o livro.
— Você o quê? — perguntei.
— Já li o livro e, para dizer a verdade, comecei a gostar depois de ler seiscentas páginas.
Achei aquilo um elogio deliciosamente duvidoso. Pensando que ele trabalhara como madeireiro, eu disse:
— Papai, as primeiras quinhentas páginas, mais ou menos, são as raízes. Se uma árvore não tem raízes, não fica em pé e não produz frutos.
—É, acho que foi o que pensei — ele replicou. — Mas sempre gostei mais dos galhos de cima.
Então, preciso falar um pouco das raízes. Uma das coisas de que mais gostei, escrevendo o livro, foi voltar ao meu território clássico e pesquisar antigas crenças sobre a vida e a morte. E há muitas delas, mas "ressurreição" não aparece no mundo greco-romano. Na verdade, Plínio, Ésquilo, Homero, Cícero e todos os outros escritores antigos dizem "é claro que sabemos que ressurreição é uma coisa que não acontece". Na mesma época, os judeus haviam desenvolvido uma teologia bastante específica sobre a ressurreição, a de que os membros do povo de Deus se levantariam de entre os mortos no fim dos tempos. O elemento tempo é muito importante, porque os cristãos do mundo ocidental usam a palavra "ressurreição" como um termo vago que significa "vida após a morte" e que nunca teve esse significado no mundo antigo. É um termo específico para o que chamo de "vida após a vida após a morte". Em outras palavras, primeiro morremos, estamos mortos, sem vida corporal, e depois "ressuscitamos", o que significa que começamos uma nova vida corporal, uma nova vida após seja lá o que for essa "vida após a morte".
Podemos ver como a crença na ressurreição ocorria no judaísmo. Ressurreição é uma seqüência de duas etapas: lodo depois que morremos, ficamos em estado de espera, e depois temos essa vida inteiramente nova, chamada "ressurreição". No livro sobre o assunto, eu me diverti muito desenhando um mapa das crenças judaicas sobre da vida após a morte, dentro de um mapa maior das crenças antigas a esse respeito. No judaísmo há algumas variações. Os fariseus acreditavam na ressurreição, e parece que essa era a crença principal no judaísmo palestino do tempo de Jesus. Os saduceus não acreditavam em vida após a morte, muito menos em ressurreição. E pessoas como Fílon, e talvez os essênios, acreditavam em uma imortalidade espiritual em uma única etapa, na qual, após a morte, nós simplesmente vamos para onde temos de ir e ficamos lá, em vez de passar por uma posterior ressurreição.
Isso tudo torna-se ainda mais interessante porque, em todas as sociedades estudadas, as crenças sobre a vida após a morte são muito conservadoras. Diante da morte, parece que as pessoas voltam às práticas e crenças que conhecem, à maneira como a tradição, a família, a vila, e assim por diante, cultivam costumes fúnebres. Assim, é verdadeiramente notável que, até o fim do segundo século, quando os gnósticos começaram a usar a palavra "ressurreição" num sentido muito diferente, todos os primeiros cristãos que conhecemos acreditavam em uma futura ressurreição do corpo, embora muitos deles viessem do mundo pagão, onde esse assunto era considerado pura bobagem.
Um mito moderno circula por aí, dizendo que fomos apenas nós, com nossa ciência contemporânea pós-Esclarecimento, que descobrimos que pessoas mortas não se levantam do túmulo. Os antigos, pobrezinhos, não eram esclarecidos, então acreditavam em todos esses milagres malucos. Mas isso é simplesmente falso. Um adorável trecho literário de C. S. Lewis é sobre isso. Ele fala da virginal concepção de Jesus e diz que José ficou preocupado com a gravidez de Maria não porque não soubesse de onde vinham os bebês, mas porque sabia. Acontece o mesmo com a ressurreição de Jesus. As pessoas do mundo antigo eram incrédulas quanto à alegação cristã porque sabiam perfeitamente bem que quando alguém morre, permanece morto.
Então, descobrimos — e isso é absolutamente fascinante para mim — que podemos rastrear, no cristianismo nascente, variações da clássica crença judaica na ressurreição. Primeiro, em vez de a ressurreição ser algo que simplesmente ia acontecer a todo o povo de Deus no fim dos tempos, era, para os cristãos, algo que acontecera antecipadamente a uma pessoa. Bem, nenhum judeu do primeiro século, pelo que eu saiba, podia acreditar que uma pessoa ressuscitasse antes de todas as outras. Era uma inovação radical, mas todos os cristãos acreditavam nisso.
Segundo, as pessoas acreditavam que a ressurreição envolveria a transformação do corpo físico. Os judeus que acreditavam na ressurreição estavam divididos. Uns diziam que teriam um corpo físico exatamente igual ao que tinham em vida, e outros diziam que novo corpo seria luminoso, brilhante como uma estrela. Os primeiros cristãos não diziam nem uma coisa nem outra. Falavam de um novo tipo de forma física — isso fica muito claro nos ensinamentos de Paulo, e não apenas nos dele —, definitivamente corporal no sentido de ser sólido e substancial, mas transformado, de modo que não fosse mais suscetível à dor ou à morte. Isso é algo novo. Essa descrição de ressurreição não é encontrada no judaísmo.
Terceiro, naturalmente, os cristãos acreditavam que o Messias ressurgira de entre os mortos, no que nenhum judeu do Segundo Templo acreditava porque, de acordo com o judaísmo do Segundo Tempo, o Messias jamais morreria. Então, isso também era uma novidade.
Quarto, os cristãos usavam a idéia de ressurreição de um modo diferente. No judaísmo, a idéia fora usada como metáfora para "retorno do exílio", como vemos em Ezequiel, capítulo 37. Mas no cristianismo iniciante — e estou falando bem do início, por exemplo, do tempo de Paulo —, encontramos essa idéia usada em conexão com batismo, santidade e vários outros aspectos que não faziam parte do judaísmo. Isso mostra uma radical inovação, algo muito diferente do ponto de vista judaico.
Quinto, achamos que, para os primeiros cristãos, "ressurreição" era algo para o que o povo de Deus contribuía. Os cristãos eram chamados para trabalharem juntamente com Deus para implementar o que fora iniciado na Páscoa e, assim, antecipar o novo mundo que Deus, um dia, criaria. Isso também era novo, mas explicável apenas como uma mutação dentro do judaísmo.
Sexto, vemos que no cristianismo emergente a ressurreição deixou de ser uma doutrina entre muitas outras — importante, mas não demais —, o que continua a ser no judaísmo, para tornar-se o centro de tudo. Tire essa idéia, digamos, dos livros de Paulo, de I Pedro, do Apocalipse, e destruirá toda sua estrutura. Temos de concluir que algo deve ter acontecido para tirar "ressurreição" da periferia para o ponto mais central.
Sétimo, descobrimos que no cristianismo iniciante não havia crenças variadas sobre o que acontece após a morte. No judaísmo havia vários pontos de vista, e no mundo pagão, ainda mais, mas no cristianismo havia apenas uma; a ressurreição. Levando em consideração como as pessoas são conservadoras em suas opiniões sobre a vida após a morte, isso é realmente notável. Parece, de fato, que o cristianismo nascente tinha boas razões para repensar até essa mais pessoal e importante questão de crença. Vemos que os primeiros cristãos discordam sobre uma porção de coisas, mas eram notavelmente unânimes em sua opinião de que a ressurreição devia ser sua crença, mas também a respeito de como ela funciona.
Tudo isso força-nos, como historiadores, a fazer uma pergunta muito simples: por que os primeiros cristãos tinham essa muito nova, mas admiravelmente unânime, opinião a respeito da ressurreição? Essa é uma pergunta histórica de fato interessante. É claro, todos os primeiros cristãos diziam que tinham essa opinião por causa do que acreditavam a respeito de Jesus. Agora, se a idéia de que Jesus se ergueu dos mortos só aparecesse depois de vinte ou trinta anos de cristianismo, como muitos estudiosos céticos têm suposto, encontraríamos muitas facções que não aceitariam a ressurreição, e aquelas que aceitassem lhe dariam uma forma diferente daquela específica do cristianismo primitivo. Assim, a ampla e unânime aceitação da crença na ressurreição pelos primeiros cristãos força-nos a dizer que alguma coisa certamente aconteceu para moldar e colorir todo o movimento cristão.
A esta altura, temos de perguntar: e as narrativas encontradas no Evangelhos? O que dizer de Mateus 28, do curto relato em Marcos 16, do um pouco mais longo em Lucas 24 e do muito mais longo em João 20-21? E, claro, eu, como praticamente todos os estudiosos dos Evangelhos, acredito que eles foram escritos muito mais tarde. Não sei quando foram escritos. Ninguém sabe, apesar de alguns eruditos insistirem em nos dizer que sabem. Os Evangelhos podem ter sido escritos cedo, por volta do ano 50 do primeiro século, talvez ainda antes, ou no ano 70 e até 80 ou 90. Mas, para o argumento que defendo no momento, isso não faz diferença.
O que importa é que as narrativas sobre a ressurreição e o material relacionado ao assunto, encontrado no começo do livro de Atos, têm certas características importantes, comuns aos quatro Evangelhos, demonstram historicamente que, embora fossem escritos mais tarde, relatam os fatos de uma forma que deixa claro que não foram muito alterados, que foram editados, mas não substancialmente modificados. Isso é, obviamente, de enorme importância.
A primeira característica é o retrato de Jesus nas narrativas da ressurreição. Já foi dito, muitas e muitas vezes, que: 1) o Evangelho de Marcos foi o primeiro a ser escrito, e ali há pouca coisa sobre a ressurreição; 2) o de Mateus veio depois, e nele não há muito mais; 3) já próximo do fim do século, apareceram os Evangelhos de Lucas e João, e só então encontramos histórias de Jesus comendo peixe assado, preparando o desjejum à beira do mar, convidando Tomé a tocá-lo, e assim por diante. De acordo com a teoria, havia cristãos já quase no fim do primeiro século que começaram a acreditar que Jesus não era genuinamente humano, que não era um homem real, de modo que Lucas e João inventaram aquelas histórias a fim de dizer que sim, que ele era humano, que o Jesus ressuscitado tinha corpo real, e assim por diante.
O problema com essa teoria que, diga-se de passagem, é bem popular é que aquelas narrativas sobre Jesus estar cozinhando na praia, partindo o pão em Emaús, convidando Tomé a tocá-lo, e outras mais, mostra esse mesmo Jesus passando por portas fechadas, às vezes sendo reconhecido, e às vezes não sendo, desaparecendo de um momento para o outro e, finalmente, subindo ao céu. Suponhamos que eu estivesse inventando uma história no ano 95 d.C., porque sabia que algumas pessoas estavam um pouco inseguras a respeito da questão de Jesus verdadeiramente humano. Eu não poria todo esse material em minha história. Seria como marcar um gol contra.
Do outro ponto de vista, se você fosse um judeu do primeiro século e quisesse inventar uma história sobre Jesus ter sido erguido do meio dos mortos, o mais natural seria recorrer a Daniel 12, um dos grandes textos sobre ressurreição para o judaísmo do Segundo Templo. Em Daniel 12 está escrito que, no reino do Pai, o justo brilhará como uma estrela. Jesus cita essa passagem em Mateus 13. Por isso, o mais fascinante é que nenhuma narrativa da ressurreição mostra Jesus brilhando como uma estrela. Se os evangelistas estivessem se aproveitando desses textos para dar credibilidade ao que estavam inventando teriam dito que isso acontecera.
Assim, a partir desses dois pontos de vista, o retrato de Jesus nos relatos da ressurreição é muito, muito estranho. Não é o que se poderia esperar que fosse. Não há nenhuma descrição como essa nas narrativas judaicas da época. Mas, de modo notável, ela é uniforme nos Evangelhos de Mateus, Lucas e João. No de Marcos, o relato é curto demais para que possamos saber o que mais ele teria contado se houvesse continuado um pouco mais. Então, realmente, algo muito bizarro aconteceu. É como se os evangelistas estivessem querendo no dizer: "Sei que vocês vão achar muito difícil acreditar, mas foi isso verdadeiramente o que aconteceu". O acontecimento foi tão extraordinário que deixou sua marca nas narrativas. Quatro pessoas não tirariam a mesma coisa da cabeça. Qualquer um que escrevesse um relato fictício do acontecimento naquela Páscoa teria tornado Jesus mais claramente reconhecível.
Deixem-me fazer um comentário à parte. Quem lê os relatos de Mateus, Marcos, Lucas e João no original grego e os compara, vê que são muito diferentes, embora todos contassem a mesma história, que mostra as mulheres indo ao túmulo, e assim por diante. Os quatro usam palavras diferentes, então, podemos supor que um copiou do outro, simplesmente.
O segundo fato é que há uma ausência quase completa de alusões ao Velho Testamento nos relatos da ressurreição. Nas narrativas da crucificação, fica claro que a história da morte de Jesus foi contada vezes sem conta na comunidade cristã primitiva, com alusões ao Salmo 22, Isaías, capítulo 53, Zacarias e outras passagens do Velho Testamento. Mas quando se trata da ressurreição, não encontramos essas alusões na narrativa dos quatro evangelistas. Vale lembrar que o apóstolo Paulo, em Coríntios I, capítulo 15, ergueu-se de entre os mortos "de acordo com as Escrituras". No início da década de 50 do primeiro século, ele tinha uma rica coleção de textos do Velho Testamento a que recorrer para interpretar a ressurreição. Teria sido muito fácil para Mateus, que adorava nos falar sobre o cumprimento das Escrituras, dizer que aquilo acontecera para que as Escrituras se cumprissem. Ele, porém, não faz isso. Do mesmo modo, João explica que, quando os discípulos foram ao túmulo, ainda não conheciam a passagem das Escrituras que diz que ele ressurgiria de entre os mortos. Mas também não cita a passagem, nem diz em que parte do Velho Testamento se encontra. E, na estrada de Emaús, Lucas pede a Jesus que explique as Escrituras, mas também não conta o que foi que Jesus explicou.
Isso é muito estranho. Ou dizemos que a igreja primitiva escrevia narrativas da ressurreição repletas de citações ao Velho Testamento, e que Mateus, Marcos, Lucas e João, agindo de forma independente, usaram essas referências, ou dizemos que essas histórias remontam ao início de uma tradição oral que precede a reflexão teológica. Em minha opinião, essa segunda explicação é, de longe, a mais provável.
A terceira característica fascinante das narrativas é o lugar ocupado pelas mulheres. No mundo judeu e pagão antigo, as mulheres não tinham credibilidade para serem aceitas como testemunhas em um julgamento. E, quando fala da tradição pública sobre Jesus, em Coríntios I, capítulo 15, Paulo diz: "Esta é a história como a contamos. Ele foi crucificado por causa de nossos pecados, de acordo com as Escrituras, e então foi visto por...". Segue-se uma lista de nomes masculinos. "Por Cefas, Tiago, pelos primeiros discípulos, por quinhentos ao mesmo tempo e, por último, por mim." Então, perguntamos: Desculpe, Paulo, mas onde estão as mulheres? A resposta é que, já naquela época, a tradição pública varrera as mulheres do relato porque sabia que elas teriam problemas se não fossem eliminadas. Vimos o problema que enfrentaram quando lemos Celsus que, um século mais tarde, escarnece da ressurreição dizendo: "Essa fé baseia-se apenas no testemunho de algumas mulheres histéricas".
Então, é fascinante que em Mateus, Marcos, Lucas e João, temos Maria Madalena, Maria, mãe de Tiago e outras mulheres. E Maria Madalena, justo ela — sabemos de seu passado —, é escolhida como principal testemunha e aparece em todos os quatro relatos. Como historiadores, somos obrigados a comentar que, se essas histórias foram inventadas cinco anos depois da morte de Jesus, para não falar em trinta, quarenta ou cinqüenta anos depois, eles nunca poriam Maria Madalena nesse papel. Do ponto de vista dos defensores cristãos que querem explicar a uma platéia cética que Jesus realmente ressurgiu dos mortos, pôr Maria Madalena nesse papel é o mesmo que dar um tiro no próprio pé. Mas para nós, historiadores, esse tipo de coisa é puro ouro em pó. Os primeiros cristãos nunca, nunca inventariam isso. As histórias sobre as mulheres descobrindo o túmulo vazio e depois encontrando Jesus ressuscitado devem ser vistas como solidamente históricas.
Passemos, então, à quarta e última característica fascinante dos relatos. Aqui falo como pregador que pregou praticamente em todos os domingos de Páscoa nos últimos trinta e cinco anos. Pregadores, de acordo com a tradição ocidental, fazem na Páscoa sermões sobre a ressurreição de Jesus, nossa vida futura, nossa própria ressurreição ou nossa ida para o céu. Mas nas narrativas de Mateus, Marcos, Lucas e João, não há nenhuma menção a uma vida futura. Paulo, no entanto, cada vez que menciona a ressurreição fala também dessa nossa futura vida. Em Hebreus, lemos sobre a ressurreição de Jesus e a nossa. No livro do Apocalipse, mais uma vez encontramos um vínculo entre nossa própria ressurreição e a de Jesus. Justino, o Mártir, Inácio de Antioquia e Irineu usam esse vínculo. "Pensamos na ressurreição de Jesus a fim de refletir sobre a nossa."
Mas Mateus, Marcos, Lucas e João não dizem "se Jesus ressuscitou, nós também vamos ressuscitar um dia". Dizem, e isso surpreende as pessoas, que Jesus ressuscitou, e que por isso era realmente o Messias. "Começou a nova criação de Deus. Temos uma tarefa a cumprir e, o mais importante, somos levados a adorar esse Jesus, porque sabemos que ele encarnou o Deus de Israel, o criador do universo." Em outras palavras, essas histórias, como as lemos nos Evangelhos, remontam a um modo primitivo de contar a história que nem mesmo nos diz que também seremos ressuscitados porque Cristo ressuscitou, como nos diz Paulo no final da década de 40 do primeiro século. Assim, temos de concluir que essas narrativas surgiram antes de Paulo, no tempo em que a igrejaestava apenas começando, ainda em choque diante do acontecimento totalmente inesperado da ressurreição e tentando compreender o que ele significava.
Tirei certas conclusões de tudo isso. A fim de explicar o surgimento do cristianismo, a fim de explicar a existência desses quatro relatos da ressurreição, mais o que encontramos a respeito em Atos e nas epístolas de Paulo, precisamos dizer que a igreja nascente de fato acreditava que Jesus se levantara corporalmente do túmulo. Não existe nenhuma evidência que nos leve a pensar que algum dos primeiros cristãos não acreditava. Mas como podemos, como historiadores, explicar isso?
Éóbvio que, como cristãos, podemos interromper o andamento desse argumento. Muitos cristãos têm feito isso, o que é uma pena, porque é sinal de que não entenderam o ponto vital. "Claro, ele era o Filho de Deus, podia fazer qualquer coisa", é uma alegação freqüente.
Eu, porém, não quero fazer isso. Quero ser fiel aos textos, que não fazem essa alegação. O que devemos perguntar é como podemos explicar esse fenômeno extraordinário, o fato de o cristianismo primitivo tomar essa forma específica e de contar-nos as histórias muito específicas que nos contou. Quando procuro explicações históricas, descubro que duas coisas em particular devem ter acontecido: 1) devia haver um túmulo vazio, que era conhecido como o que recebera o corpo de Jesus, e não podia haver engano; 2) deve ter havido aparições de Jesus ressuscitado.
Por que as duas coisas devem ter acontecido? Porque, se houvesse um túmulo vazio e nenhuma aparição, todo o mundo antigo chegaria àóbvia conclusão —óbvia para eles, não para nós — de que o corpo fora roubado. Os túmulos eram sempre assaltados, principalmente se as pessoas sepultadas eram ricas ou famosas, porque podia haver jóias lá dentro. Então, as pessoas diriam o que Maria disse: "Roubaram o corpo. Não está lá, não sei o que aconteceu". E ninguém jamais falaria em ressurreição, se tudo se resumisse a um túmulo vazio.
Do mesmo modo, não podemos explicar os dados históricos que comentamos, dizendo simplesmente que os discípulos devem ter tido algum tipo de experiência que tomaram como um encontro com Jesus. Sabiam que Jesus fora morto. Todos sabiam a respeito de alucinações, espíritos e visões. A antiga literatura judaica e a pagã estão cheias dessas coisas. Isso remonta a Homero, a Virgílio. Algumas pessoas, recentemente, têm dito, para argumentar que a ressurreição não pode ter acontecido, coisas assim: "Ah, bem, quando morre um ente querido nosso, às vezes o vemos junto de nós, sorrindo, até mesmo conversando, então a visão desaparece. Talvez fosse isso o que aconteceu aos discípulos". E é verdade, li sobre isso. Trata-se de um fenômeno bem-documentado que faz parte do processo de luto, e cada um pode explicá-lo como quiser. Mas o caso é que os cristãos primitivos também conheciam tais fenômenos. Sabiam perfeitamente que havia coisas como visões, alucinações, sonhos, espíritos, e assim por diante. Se elas tivessem a experiência, por mais vivida, de estar com Jesus, mas o túmulo não estivesse vazio, teriam dito: "Nossa, isso foi muito forte e, de certa forma, consolador, mas ele não ressuscitou, é claro, porque os mortos não se levantam — até que todos se levantem no fim dos tempos — e, seja como for, o corpo dele continua no túmulo".
Neste ponto, precisamos lembrar a maneira como os judeus daquele tempo enterravam os mortos. Um funeral, na Palestina da época, era feito em duas etapas. Na primeira, embrulhavam o corpo em panos, com especiarias, e o colocavam numa laje em uma tumba cavada na rocha, ou talvez até no porão da casa. Não o enterravam da maneira que é usada no mundo ocidental moderno, em uma cova na terra, que depois é preenchida, porque depois, quando a carne se decompunha, os ossos eram retirados. Daí a necessidade de especiarias, que disfarçavam o mau cheiro da decomposição. Então, decomposta a carne, os ossos eram recolhidos e colocados em um ossuário, uma caixa que era guardada num lóculo — um nicho no fundo do túmulo ou em algum outro lugar conveniente. Os arqueólogos voltam a fazer escavações em Jerusalém, em busca de ossuários, cada vez uma nova estrada é aberta, um novo hotel Hilton ou um condomínio são construídos. Eles têm centenas, até mesmo milhares de ossuários.
A razão de eu estar dizendo isso é que, se o corpo de Jesus ainda estivesse no túmulo, os discípulos não teriam dificuldade em descobrir e diriam que, por mais fortes que fossem, as visões que haviam tido não passavam de alucinações e que Jesus, afinal, não se levantara de entre os mortos. Então, nós, como historiadores, dizemos que realmente deve ter existido um túmulo vazio, que as aparições de Jesus devem realmente ter acontecido, embora ele parecesse estranhamente transformado, de um jeito que os discípulos não esperavam, de um jeito que nós achamos muito desconcertante.
Chegamos, finalmente, ao último movimento neste jogo de xadrez. Como eu, um historiador, explico essas coisas que para mim são fatos: o túmulo vazio e as aparições de Jesus? A explicação mais fácil é que isso tudo aconteceu porque Jesus realmente se ergueu dos mortos, e os discípulos realmente o viram, embora com corpo renovado e transformado, de modo que agora parecia que ele podia viver em duas dimensões ao mesmo tempo. Essa, na verdade, talvez seja a melhor maneira de compreendermos o fenômeno: Jesus agora estava vivendo na dimensão de Deus e na nossa, ou, se preferirem, no céu e na terra, simultaneamente.
A ressurreição de Jesus nos dásuficiente explicação para o túmulo vazio e seus encontros com os discípulos. Tendo examinado todas as outras possíveis hipóteses que li a respeito do assunto, essa explicação, além de suficiente, é também necessária.
Antony Flew: Reflexões finais
Estou muito impressionado com a abordagem do bispo Wright, que é absolutamente nova. Ele apresenta o argumento do cristianismo como algo novo, e isso é de enorme importância, principalmente para o Reino Unido, onde a religião cristã praticamente desapareceu. É uma explicação absolutamente maravilhosa, absolutamente radical e muito poderosa.
É possível que tenha havido ou que possa haver uma revelação divina? Como eu disse, não se pode limitar as possibilidades da onipotência, a não ser a de produzir o logicamente impossível. Tudo o mais está acessível à onipotência.
