Depois, tentei encontrar alguma resposta protestante. Não achei nenhuma. Pode ter passado desapercebido, ou posso não ter pesquisado da maneira correta, no entanto resolvi postar e ver se algum protestante quer tentar responder.
A resposta pode ser enviada da forma que desejar. Por e-mail (jonadabe.rios@hotmail.com), em seu blog (indicando o link nos comentários) ou até mesmo comentando diretamente aqui.
Vamos às perguntas:
1 - Por favor, diga-me porquê você aceita apenas uma parte da Bíblia (afinal, a lista de livros que compõem o Novo e o Antigo Testamento foi determinada ao mesmo tempo - aliás, junto com o título de Mãe de Deus para Nossa Senhora - e você aceita apenas parte do Antigo Testamento), e com que autoridade você o faz.
2 - Por favor, diga-me porque a Bíblia teria precisado de quase 1600 anos para ser entendida corretamente, se ela é teoricamente algo que qualquer um pode ler e entender.
3 - Por favor, explique como alguém pode saber se entendeu a Bíblia corretamente, se ele só pode confiar na Bíblia, e em mais nada; afinal existem cerca de 30.000 seitas protestantes no mundo, cada uma entendendo a Bíblia de maneira diferente e todas achando que estão certas.
4 - Por favor, prove usando apenas a Bíblia que ela é o que você considera que ela seja (ou seja, a única fonte de Verdade Revelada, composta pelos livros que você aceita, todos eles e só eles). Claro que todo mundo sabe que a Bíblia é Palavra de Deus, boa para o ensino, etc. e tal, mas por favor, tente provar que ela é a única fonte de Palavra de Deus, composta pelos livros que você aceita, todos eles e só eles.
Gostaria de avisar que não irei tentar responder raciocinios em circulos ou pregações. Um exemplo disso é quando se pressupõe a heresia da Sola Scriptura sem apresentar fundamentos. Assim, antes de tentarem defender a Sola Scriptura, peço que tenham um pouco de paciência (e para alguns, vergonha na cara), e leiam os seguintes artigos do Veritatis:
Caso a resposta dada leve em consideração os argumentos Católicos apresentados, terei o prazer de postar no blog antes de tentar responder.
Meu caro Jonadabe,
ResponderExcluirTe garanto que sou honesto naquilo que procuro escrever e ensinar. Por isso tenho plena consciência que não distorci texto algum.
Já a referida "refutação" no link que você indicou não constituiu para a minha pessoa uma refutação séria, sólida e principalmente bíblica, pois os textos que ele usou foram distorcidos para apresentarem seu pretexto. Além do mais, achei desonesto desconectar as partes do meu texto para comentá-lo, pois além de distorcer o sentido do mesmo é uma forma de manipular um leitor desatento.
Confesso-te que até desejei escrever uma contra-resposta para essa pretensa "refutação", mas infelizmente não disponho de tanto tempo assim. Mas, prometo que irei fazer o possível para dispor de um tempinho e escrever alguma coisa.
Quanto as perguntas que você disse ter encontrado, quero dizer-te que não é difícil responde-las. E, assim, que for possível irei postar as respostas. Quando isso acontecer entrarei em contato pelo seu blog.
Abraços!
Notadamente a primeira pergunta é um tanto complicada, não pela complexidade da pergunta em si, mas porque esse foi um assunto amplamente discutido entre os cristãos desde o princípio. Observe o trecho abaixo, extraído do Wikipédia:
ResponderExcluir"Alguns dizem que o Cânone Hebraico de 39 livros, só foi realmente fixado no Concílio de Jâmnia em 100, embora nesse mesmo concílio livros como o de Ester, Daniel, Cântico dos Cânticos, ficaram de fora do cânon, que só veio a ser fixado mesmo no século IV. Estudiosos como Leonard Rost garantem que tais decisões demoraram muito para serem aceitas e até hoje não tiveram aceitação em muitas comunidades judaicas; como o caso dos judeus do Egito, quem tem um cânon semelhante ao Católico e Ortodoxo.
O Concílio de Jâmnia rejeitou todos os livros e demais escritos e considerando-os como apócrifos, ou seja, não tendo evidências de inspiração por Deus e fonte de fé, tanto quanto da verdadeira autoria. Houve muitos debates acerca da aprovação de certos livros, como Ester e Cântico dos Cânticos, conforme registro da Mishná.
Até os primeiros quatro séculos, na Igreja Primitiva não havia um parecer oficial sobre o Cânon do AT. As opiniões eram muito diversas. Pais da Igreja como Melitão, Cipriano e Rufino de Aquileia postulavam pelo Cânon Hebraico (com 39 livros, excluindo os deuterocanônicos). Já Ireneu, São Justino e Santo Agostinho defendiam o Cânon Alexandrino (com 46 livros, incluindo os Deuterocanônicos). Jerônimo começou negando a canonicidade dos Deuterocanônicos, embora os tenha incluíndo em sua Vulgata. Escritos seus posteriores mostram que esta sua posição inicial foi revista, é o que se verifica em sua Carta a Rufino e outra a Paulino, Bispo de Nola.
No final do séc. IV, Concílios Ecumênicos reafirmaram o Cânon Alexandrino."
No cristianismo primitivo a autoridade dos livros considerados por nós como apócrifos já era questionada (aliás, até os judeus em maioria o consideravam apócrifos). Não é à toa que eles são chamados deuterocanônicos, pois foram acrescentados ao cânon bíblico posteriormente, no século IV, quando a Igreja já começava a ser manchada pela paganização e o sincretismo. É sabido que grande parte dos livros deuterocanônicos entram em contradição com outros princípios ensinados na Bíblia (ver http://www.ibivaires.org/artigos/diversos/livros-apocrifos/as-heresias-dos-apocrifos).
A controvérsia sobre os deuterocanônicos continuou, apesar de depois ela ter começado a ser combatida pela autoridade suprema da Palavra da Igreja (a "Santa" Tradição). Não culpo a Instituição Católica por ter errado, afinal ela é formada por homens, que erram, somente Deus não erra. Até Lutero errou. Para ele, Hebreus, Apocalipse e alguns outros livros não eram inspirados. Mas ele os traduziu mesmo assim (mostrando aqui que apesar de ele ter errado, Deus não erra e preservou a Sua Palavra).
Finalmente, respondendo à primeira pergunta, aceito o cânon dito protestante por causa do testemunho histórico dos mais primitivos pais da Igreja e porque posso lê-los ainda hoje e encontrar inconsistências entre eles e o resto do Cânon bíblico.
(continua)
A segunda pergunta apresenta uma sutileza que irei esclarecer: não é qualquer um que entende a Bíblia simplesmente por ler, nela mesma está afirmado que só podemos entender as coisas espirituais se tivermos o Espírito Santo (1 Co 2.14-16).
ResponderExcluirRespondendo, eu não acredito que a Bíblia demorou 1600 anos pra ser compreendida. O que aconteceu foi a supervalorização gradual da tradição em detrimento do valor das escrituras, que obscureceu um pouco a Bíblia. Se isso não fosse verdade, então não teriam existido as indulgências. Algo como isto contradiz tão claramente o princípio da Escritura que é preciso ser cego pra não perceber (ou nunca ter estudado à Bíblia). O movimento protestante existiu sempre através dos séculos da Idade Média, mesmo antes de Lutero, como comunidades independentes que se voltaram para o estudo da Bíblia e pereceram as contradições que existiam entre a Palavra de Deus e o que era praticado naquele tempo. Posso citar grupos como os Valdenses, os anabatistas e John Wycliff na Inglaterra.
Lutero nunca teve a intenção de dividir a Igreja... ele foi obrigado a fazer isso, pelo próprio Papa que o excomungou... por não querer retratar-se das atitudes contraditórias da Igreja ao longo dos tempos. Só que Lutero não dividiu a Igreja enquanto Corpo de Cristo. Dividiu a Igreja enquanto Instituição. A Igreja, Corpo de Cristo, são as pessoas. Sempre foi uma só, é o conjunto de pessoas de crêem em Cristo e fazem a sua obra.
A terceira pergunta é fácil, é respondida pela própria Bíblia: "pelos seus frutos os conhecereis" (Mt 7.15). É notável que todos nós humanos somos passíveis de errar, por isso não se deve confiar em qualquer um que interpreta a Bíblia e diz estar com a verdade absoluta na boca. O primeiro princípio é analisar se o que ele prega não entra em contradição com nenhum outro princípio dentro da Bíblia. O segundo é analisar os frutos do trabalho dele, se são bons ou ruins.
Eu estou com um pouco de pressa, então talvez a minha quarta resposta deixe um pouco a desejar. Se assim for, posso voltar outro dia e esclarecer mais.
A quarta resposta baseia-se no princípio de que a Bíblia é completa enquanto Revelação Divina. Tudo o que Deus quis revelar em relação à doutrina e toda a história do Povo de Deus está registrada ali. Tem muitas referências dentro da Bíblia sobre isso, mas confesso que teria que pesquisar pois não sei de cor (não sou especialista no assunto, eu costumo escrever mais sobre ciência e religião no meu blog).
O segundo princípio é que a tradição oral não pode implementar doutrinas, apenas costumes. Isto segue do princípio primeiro. Desde que o cânon foi terminado, temos as orientações precisas de Deus para nós, nesses dias que os apóstolos chamaram de últimos dias, que antecedem a segunda vinda de Cristo. Nos últimos livros do Novo Testamento nota-se que os escritores parecem estar dando realmente uma espécie de últimas instruções, como se o fim estivesse próximo. No tempo de Deus, realmente está...
Abraços, Paz de Cristo!
<<- "aceito o cânon dito protestante por causa do testemunho histórico dos mais primitivos pais da Igreja" ->>
ResponderExcluirMas se o proprio texto que você colocou demonstra que o testemunho é diverso e não há unanimidade. Qual dos cristãos primitivos você aceita? E por que aceita uns em detrimento de outros?
Tenho que discordar também que os primeiros cristãos comprovam o canon protestante, pelo contrário, eles demonstram a invalidade, como está nos links que vou colcoar no final dessa postagem.
<<- "e porque posso lê-los ainda hoje e encontrar inconsistências entre eles e o resto do Cânon bíblico." ->>
Isso é petição de principio e não responde a pergunta.
O foco da primeira pergunta é que se aceita a Tradição que reconheceu o canon, mas se rejeita a [mesma] tradição em outras questões. Ou seja, pura arbitrariedade.
<<- "É sabido que grande parte dos livros deuterocanônicos entram em contradição com outros princípios ensinados na Bíblia (ver http://www.ibivaires.org/artigos/diversos/livros-apocrifos/as-heresias-dos-apocrifos)." ->>
Não, não é sabido. Na verdade isso é dito como um dos motivos para não aceitar o canon Católico, que também vou indicar um link onde demonstra as incoerencias dessas supostas contradições.
<<- "O movimento protestante existiu sempre através dos séculos da Idade Média, mesmo antes de Lutero, como comunidades independentes que se voltaram para o estudo da Bíblia e pereceram as contradições que existiam entre a Palavra de Deus e o que era praticado naquele tempo. Posso citar grupos como os Valdenses, os anabatistas e John Wycliff na Inglaterra." ->>
Pois é, mas todos eles divergem entre si. Os valdenses, por exemlpo ensinavam o que os protestantes passaram a considerar heresias, o mesmo com Wycliff. Fica sem sentido afirmar que eles perceberam as contradições que existiam entre a Palavra de Deus dessa forma.
<<- "Lutero nunca teve a intenção de dividir a Igreja... ele foi obrigado a fazer isso, pelo próprio Papa que o excomungou... por não querer retratar-se das atitudes contraditórias da Igreja ao longo dos tempos. Só que Lutero não dividiu a Igreja enquanto Corpo de Cristo. Dividiu a Igreja enquanto Instituição. A Igreja, Corpo de Cristo, são as pessoas. Sempre foi uma só, é o conjunto de pessoas de crêem em Cristo e fazem a sua obra." ->>
Ele realmente não teve INICIALMENTE essa intencção. Mas os principes se aproveitaram e trataram de corromper essas intenções.
<<- "A terceira pergunta é fácil, é respondida pela própria Bíblia: "pelos seus frutos os conhecereis" (Mt 7.15). É notável que todos nós humanos somos passíveis de errar, por isso não se deve confiar em qualquer um que interpreta a Bíblia e diz estar com a verdade absoluta na boca. O primeiro princípio é analisar se o que ele prega não entra em contradição com nenhum outro princípio dentro da Bíblia. O segundo é analisar os frutos do trabalho dele, se são bons ou ruins." ->>
ResponderExcluirNão vejo como tenha respondido a pergunta, pois qualquer um dessas trezenas de seitas vai dizer a mesma coisa.
<<- "A quarta resposta baseia-se no princípio de que a Bíblia é completa enquanto Revelação Divina. Tudo o que Deus quis revelar em relação à doutrina e toda a história do Povo de Deus está registrada ali. Tem muitas referências dentro da Bíblia sobre isso, mas confesso que teria que pesquisar pois não sei de cor (não sou especialista no assunto, eu costumo escrever mais sobre ciência e religião no meu blog)." ->>
Também não vi como respondeu. Você aí só fez afirmar que a Bíblia é a Palavra de Deus e apenas isso. Um muçulmano poderia dizer o mesmo do Alcorão.No entanto a pergunta é para mostrar "somente pelas escrituras" e "somente as escrituras" são a única fonte da Palavra de Deus.
<<- "O segundo princípio é que a tradição oral não pode implementar doutrinas, apenas costumes. Isto segue do princípio primeiro. Desde que o cânon foi terminado, temos as orientações precisas de Deus para nós, nesses dias que os apóstolos chamaram de últimos dias, que antecedem a segunda vinda de Cristo. Nos últimos livros do Novo Testamento nota-se que os escritores parecem estar dando realmente uma espécie de últimas instruções, como se o fim estivesse próximo. No tempo de Deus, realmente está..." ->>
Gostaria que demonstrassem realmente porque parece que eles estavam dando ultimas instruções, sendo que nos registros dos textos biblicos os proprios apóstolos muitas vezes diziam que a sua alegria vai ser maior quando se verem depois pessoalmente (pois tem muito a dizer).
Sobre as supostas contradições dos deuterocanonicos:
http://porquecreio.blogspot.com/2010/08/em-defesa-dos-deuterocanonicos.html
http://porquecreio.blogspot.com/2010/07/os-deuterocanonicos-possuem.html
ps. ao que parece você não leu os links que indiquei no final das perguntas, que respondem boa parte do que você disse.
Abraços.
Oia eu ... XD
ResponderExcluirJá que as minhas respostas para essas perguntas é conhecida, me tentei a deixar uma:
"Por que religiosos se abstêm de declarar todo o conteúdo de tal livro? Por que, também, não ensinar a apedrejar os filhos desobedientes, assassinando-os e levando o mal para longe de ti? Como ensina o cRISTO em Deut. 21: 18-21."
1 - Por favor, diga-me porquê você aceita apenas uma parte da Bíblia (afinal, a lista de livros que compõem o Novo e o Antigo Testamento foi determinada ao mesmo tempo - aliás, junto com o título de Mãe de Deus para Nossa Senhora - e você aceita apenas parte do Antigo Testamento), e com que autoridade você o faz.
ResponderExcluirEU aceito o canôn hebraico, a aliança é de Deus com Israel e não com Roma, agora querer gente com cabeça romanizada dizer a judeu como é que deve ser o Antigo Testamento é absurdo. Existem vários canons do AT, inclusive o da Igreja Ortodoxa e da Etíope, não vejo porque seu é o mais correto. Aí sim é que eu gostaria de saber.
2 - Por favor, diga-me porque a Bíblia teria precisado de quase 1600 anos para ser entendida corretamente, se ela é teoricamente algo que qualquer um pode ler e entender.
Ela sempre foi entendida, ´menos quando se pregava em latim para índio ou pobre. Bem fez o imperador chinês que expulsou os jesuitas que faziam essa bobagem em território chinês.
3 - Por favor, explique como alguém pode saber se entendeu a Bíblia corretamente, se ele só pode confiar na Bíblia, e em mais nada; afinal existem cerca de 30.000 seitas protestantes no mundo, cada uma entendendo a Bíblia de maneira diferente e todas achando que estão certas.
A Bíblia é lida por cristãos de diversos credos, que por serem humanos, vão entender algo de modo pessoal. A maioria das religiões protestantes compartilham os principais dogmas. Católicos também divergem, já que nem todos compartilham opiniões sobre renovação carismática, direito reprodutivo, teologia da libertação, etc.
4 - Por favor, prove usando apenas a Bíblia que ela é o que você considera que ela seja (ou seja, a única fonte de Verdade Revelada, composta pelos livros que você aceita, todos eles e só eles). Claro que todo mundo sabe que a Bíblia é Palavra de Deus, boa para o ensino, etc. e tal, mas por favor, tente provar que ela é a única fonte de Palavra de Deus, composta pelos livros que você aceita, todos eles e só eles.
Não existe sequer, uma religião cristã, baseada somente na Bíblia, digo as maiores, evangélicas, adventistas, espíritas. Mas que toda obra produzida, não pode segundo cada uma, entrar em contradição com fonte universal da vontade de Deus, a Bíblia. Leio muitos livros religiosos e em alguns vejo inspiração divina, mas se anunciar um evangelho diferente daquele Bíblico, seja anátema. Óbvio que heresia é a religião dos outros, mas cada uma acha que está certa. Para mim, verdade absoluta, só Deus.
Caro Anônimo,
ResponderExcluir1 - Primeiro, se aceita o Canôn Hebraico, não sei porque você aceita o Novo Testamento, que não faz parte do Cânon Hebraico. Segundo, os próprios judeus divergem sobre o Cânon. Então, não há um cânon hebraico.
Deus não fez uma aliança simplesmente com Roma, e sim com a Igreja, que, inclusive, já no Novo Testamento atesta o uso dos deuterocanônicos.
Além disso, você não respondeu porque aceita quando a Igreja reconheceu o Canôn NEOTESTAMENTÁRIO principalmente junto com o Título da Mãe de Deus. Você só fez desviar.
2 - Primeiro: estuda que passa. Segundo: a pergunta não é sobre a língua que era passada, e sim porque somente na época mencionada ela teria sido "entendida". Terceiro: Estuda que passa, pois já naquela época a Bíblia havia sido traduzida para todas as línguas conhecidas EM CONJUNTO com o Evangelho pregado ORALMENTE. Ou você acha que uma tradução é simples? VocÊ sabia que na época não tinha o Google para traduzir? Terceiro: Estuda que passa. O que São Francisco ensinou, permaneceu até os dias de hoje mesmo com a perseguição feita pelo governo.
3 - Se você lesse a Bíblia de fato saberia que há "um só Senhor, uma só fé, um só batismo" (Efésios 4, 5). Os cristãos protestantes não possuem nada disso. Não possuem uma só fé, e divergem até na crença em Deus (pesquise e verá que há pastores protestantes ateus!). Por fim, as divergências católicas não são doutrinárias, e nem de longe se aparentam com as protestantes e, principalmente, a Teologia da Libertação não é Católica. Se diz católica, mas não é.
4 - Você não respondeu a pergunta. Aliás, você não respondeu nenhuma pergunta. Quer tentar respondê-las?