quinta-feira, 24 de setembro de 2009

Carta aos deuses Bule Voador e Unicornio Rosa

Por Jonadabe Rios








Seus seguidores andam fazendo uma confusão no conceito que os teístas têm sobre Deus. Ao tentarem fazer uma analogia entre o que chamamos de Causa Inteligente do universo e vocês, para ridicularizar o pensamento em um Criador, eles cometem cada erro lógico, que eu tenho que mostrar pra vocês.
Primeiro, essa analogia é falaciosa. As características entre o Criador e vocês são somente superficialmente parecidos, mas, se olharmos a fundo, verão que há muitas diferenças fundamentais. Eles tentam fazer as pessoas entenderem algo como: “Tanto o Bule Voador e o Unicórnio Rosa são criações humanas, e isso não é diferente do seu Deus”. O problema é que os argumentos que levam a conclusão de que houve um criador no universo, também levam a conclusão das características desse Criador. Senhores, nós não simplesmente inventamos esses conceitos sem uma analise lógica. Por exemplo, se a causa inteligente do universo está além dele, então quer dizer que é além do natural, ou seja, sobrenatural, ou, todo poderoso para transformar um estado de nulidade em condições intrincadas do nosso universo, onde houve um ajuste fino que proporcionou as leis físicas e condições necessárias para a vida em nosso planeta, e, quem sabe, em outro lugar. Essa causa é além da matéria, e seus seguidores os colocam como algo que faz parte do universo, mas invisível, e isso é diferente de Deus. Calma! Eu não quero provar que essas afirmações são verdadeiras agora.
Outra coisa que quero dizer-lhes é que nós não colocamos algo simplesmente na nossa mente, e, por dizer que existe, é fato. Ou, como já me disseram uma vez, que afirmar que algum fenômeno foi causado por algum de vocês tem o mesmo valor do teísmo. Não. Simplesmente observamos as evidencias chegamos à conclusão que acreditar que tudo ocorreu de causas randômicas é necessário um salto cego no escuro.
Mas isso é colocar Deus nas lacunas? De maneira nenhuma. Nós não chegamos prematuramente à conclusão de que a melhor explicação e a cosmovisão que se enquadra nos fatos é o teísmo. Nós não dizemos simplesmente “já que não temos explicação, ou uma melhor explicação naturalista, a única conclusão é Deus”, longe disso. A falácia de “Deus nas lacunas” ocorre quando alguém conclui que Deus provocou algo, quando, na verdade, foi provocado por outra coisa, algum fenômeno natural que ainda não foi descoberto. Mas há um erro nessa acusação. Afirmamos que um projetista inteligente é a conclusão lógica para o surgimento do universo e da vida, não porque carecemos de uma explicação natural. Existem evidencias positivas e empíricas que apontam para uma causa inteligente. Como li uma vez, ao detectarmos mensagens como “’Leve o lixo para fora — Mamãe’ ou mil enciclopédias — sabemos que elas devem ter vindo de um ser inteligente porque todas as nossas experiências de observação dizem que as mensagens vêm apenas de seres inteligentes. Em todas as ocasiões que observamos uma mensagem, descobrimos que ela vem de um ser inteligente.”. Nunca foi observado fenomenos naturais criarem mensagens complexas, isso vem de observações cientificas, e não da ignorancia dos fatos. Nós observamos que as explicações naturalistas simplesmente fracassam e que as evidencias apontam para o projetista.
Não sei se já ouviram falar de William Dembski, alguns não concordam com ele, mas algo que ele disse me chamou atenção: até quando a determinação para se achar uma causa natural se torna obstinação? Na verdade, quem comete o erro de um deus nas lacunas normalmente são os darwinistas, pois, quando não encontram uma explicação, ignoram todas as outras por não poder admitir que possa existir um ser inteligente que tenha organizado as coisas (diferente dos teístas, que em sua maioria estão abertos a explicações naturais), normalmente dizem que “dado muito tempo, junto com a seleção natural, novas especies podem surgir”. Até aí já dá pra vocês saberem que dizer que um Deus criou o unvierso e proporcionou as condições necessárias para o surgimento da vida não é nenhuma falácia de Deus nas lacunas.
Outra coisa, sr. Bule e dr. U. Rosa, muitas vezes eles afirmam que igualmente a vocês, Deus é uma criação da mente humana. Mas, quero dizer pra vocês avisá-los que, mesmo se fosse uma criação da mente humana, da mesma forma que vocês dois, isso não torna falso os argumentos da existencia de um Deus, e não leva necessáriamente a conclusão de que ele não exista. Lembre-se que a analogia entre vocês e a Causa Inteligente do universo é falaciosa.
Alguns ainda dizem que o nome da causa do universo é Bule Voador ou Unicornio rosa, e não Jeová ou Alá. Mas quero dizê-los que o que se discute não é qual revelação do Deus ou se existe uma revelação, mas, novamente, que a conclusão que as evidencias nos levam é que a Causa é pessoal e inteligente, independente do que se diz por revelação. Então, não importa se chamem de bule, unicornio ou espaguete. Isso é irelevante.
Por fim, diga-os que não dá certo tentar ridicularizar o que pensamos dessa forma, pois, como mostrei, isso não passa de uma brincadeira sem lógica e sem graça. Espero que quando os ouvir, entendam, enão me ataquem com provocações como de “fanatico” ou “crente bitolado”.


Abraços.

17 comentários:

  1. Este texto é mesmo seu? Não que não possa ser, só não ficou claro pra mim.

    Ao menos pelo que li neste post, você está longe de ser um crente bitolado ou fanático, muito pelo contrário, está sendo bastante sensato.

    Agora não concordo que a maioria dos teístas pense como você. Infelizmente isso não acontece.

    E quanto à evolução, em nenhum momento ela diz ser fruto de eventos randomicos. Isso é um erro comum na interpretação dada pelos teístas, assim como dizer que o 'homem veio do macaco'.

    ResponderExcluir
  2. E ae beleza? É meu sim.

    Bom, no texto falei do que já ouvi. No caso dos efeitos randomicos, falei no sentido em que, de acordo com o darwinismo, não houve uma ação inteligente. Mas se eu estiver errado, ficaria grato se me corrigisse.

    Abraços.

    ResponderExcluir
  3. De fato, segundo a teoria, não há um agente externo consciente e paranormal agindo na evolução, mas também não se trata de um processo randomico e burro.

    Mutações são randomicas, mas não são suficientes para provocar a evolução de uma espécie. Para isso é necessário tempo, muito tempo, e a interação da espécie com o meio onde vive.

    Trata-se de um algorítmo regido pelas leis da natureza, que são em última análise, fenômenos físicos.
    E é a sinergia de tais fenômenos que provoca a evolução, assim como provocou a origem da vida e provoca a expansão do universo.

    ResponderExcluir
  4. De fato, segundo a teoria, não há um agente externo consciente e paranormal agindo na evolução, mas também não se trata de um processo randomico e burro.
    Então se trata de um processo inteligente? Não entendi, rsrsr.

    ResponderExcluir
  5. Inteligente não é o melhor termo. Eu diria que é um processo programado. A natureza segue regras programadas, e o cumprimento de tais regras levam ao processo evolutivo, e a tudo mais.

    Acho que a questão fundamental é: Como tais regras surgiram? Questão para a qual não tenho uma resposta que me convença.

    Se não tenho uma resposta, porque não crer ser Deus essa resposta? Isso sim seria colocar Deus nas lacunas.

    Apesar de não ter uma resposta, Deus, complexo como teria de ser para ser capaz de planejar e criar qualquer coisa que seja, ainda mais o universo, necessitaria também ter ser planejado. Mas por quem?

    Prefiro continuar com uma única dúvida, como tudo começou, tentar solucioná-la racionalmente e crer que as leis da Natureza, tenham vindo seja lá de onde for, a razão de tudo ser como é, do que crer num Deus notoriamente pictórico como sendo o autor e interventor de tudo.

    Em breve publicarei um post sobre isso no Despindo Mitos.

    ResponderExcluir
  6. A questão não é que não temos uma resposta melhor. Mas sim, a resposta que temos(Deus) responde as nossas duvidas e ainda respeita e condiz com todo um pensamento lógico. E Deus não teria de ser planejado. Na verdade como disse o John Lennox, realmente esse Deus planejado que alguns afirmam, realmente é um delírio. Isso eu não tenho dúvidas! Mas o Deus proclamado pelos teístas é um Deus inicialmente com natureza fora da matéria, logo, ele não precisa ter causa. Se fosse assim eu deveria perguntar: Porque o fogo não desce em vez de subir? Afinal, existe a lei da gravidade!
    Ora, ao fogo não é matéria é energia, então não podemos aplicar o pensamento gravitacional(pelo menos o tradicional) a ele.

    ResponderExcluir
  7. Sempre esse papo furado de que Deus não precisa de uma causa simplesmente por ser Deus.

    Qualquer suposição lógica que permita que Deus exista sem uma causa, permite também que o universo em si, essencialmente mais simples, também exista sem uma causa.

    Quanto ao que disse sobre as leis da física, acredito que você precise estudar um pouco mais.

    ResponderExcluir
  8. Despindo Mitos
    Você estaria certo quando afirma que "Qualquer suposição lógica que permita que Deus exista sem uma causa, permite também que o universo em si, essencialmente mais simples, também exista sem uma causa.", se as descobertas cientificas não mostrassem que o universo teve um inicio.

    De fato os ateus antigos acreditavam que o universo não tinha uma causa, pois não teve um inicio, e, portanto, era eterno.

    Parece que concordamos, então, que algo eterno não precisa de uma causa. O que não é o caso do universo.

    Abraços!

    ResponderExcluir
  9. Você disse que o universo então poderia não ter uma causa!

    Primeiramente, o universo é físico logo ele deve respeitar as leis físicas.

    Segundo, Deus não é físico, então ele transcende as leis físicas!

    E sobre o seu conselho, vc simplesmente indicou que eu fosse estudar. Só não disse qual foi o meu erro!

    Estranho, se meu erro fosse tão fácil de se indicar vc teria facilidade de o mostrar...

    ^^

    ResponderExcluir
  10. De fato, Deus não é físico. É imaginário.

    Eu ainda tenho que te ensinar física?

    Não vou lhe dar nenhuma explicação detalhada, até porque você não tem idade para ter formação suficiente para entender. Além disso, não estou com tempo sobrando.

    ResponderExcluir
  11. è realemnte você tem otimos argumentos:

    1)Deus é imaginário( se não me engano isso é uma conclusão não um argumento);
    2)Eu sou novo;
    3)Não tenho formação suficiente;
    4)Você não tem tempo;

    Rapaz, seus argumentos provam realmente que Deus não existe.((rs))

    ResponderExcluir
  12. Em que momento eu disse que eram argumentos? E em que momento eu disse que queria provar alguma coisa?

    Cuidado com esse seu fanatísmo garoto. Isso pode lhe fazer mal.

    ResponderExcluir
  13. Fanatismo?

    rapaz, você está com complexo de perseguição...

    Se você não está com disposição de debater as idéias ok, acaba aqui.
    Se for debater, coloque argumentos, e não idéias sem base argumentativas.

    ResponderExcluir
  14. Podemos debater outro dia, no meu blog, pois realmente não estou com tempo agora. Enquanto isso, busque por uns livros do Haliday e vá se preparando, pra não falar besteira sobre leis da física denovo.

    Abraços.

    ResponderExcluir
  15. Vai ser bom acompanhar o debate entre vocês dois.

    ResponderExcluir
  16. Ok!


    aí vc aproveita e mostra meu erro

    ^^

    ResponderExcluir
  17. E você usou que instrumento pra ver "além do natural" mesmo?

    Pq abiogênese já foi desbancada e não teve nenhum amigo invisível interferindo no processo. Só usar o google pra isso.

    ResponderExcluir